Отказ в преимущественном праве залогового кредитора

Положения ст. 138 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” о преимущественном удовлетворении требования залогового кредитора из средств, поступивших при реализации предмета залога, не применяются к случаям, в которых предметом залога являются права подрядчика, возникающие из договора подряда, а денежные средства поступили в конкурсную массу при реализации прав подрядчика из договора субподряда, не являющегося предметом залогового обязательства

Судебная практика

Между учреждением (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции линий электропередачи.

В рамках выполнения обществом своих обязательств оно заключило с фирмой (субподрядчиком) договор субподряда.

Кроме того, обществом (заемщиком) и банком заключен кредитный договор, по которому общество получило от банка денежные средства на финансирование своих затрат по муниципальному контракту. Исполнение обязательств общества (залогодателя) перед банком (залогодержателем) обеспечено договором о последующем залоге имущественных прав. Банку как залогодержателю были переданы следующие имущественные права, которые возникли и возникнут у залогодателя (должника) по муниципальному контракту: право на получение оплаты (в том числе авансовые платежи) за выполнение работ по реконструкции электрических сетей, на получение неустойки за просрочку оплаты, на получение компенсации расходов, которые могут возникнуть у залогодателя по муниципальному контракту.

Впоследствии общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества как обеспеченные залогом имущественных прав по муниципальному контракту.

Решением суда по другому делу удовлетворен иск общества о взыскании с фирмы (субподрядчика) неотработанного аванса по договору субподряда.

Между банком и конкурсным управляющим возникли разногласия о порядке распределения поступивших от субподрядчика денежных средств.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, разногласия разрешены в пользу конкурсного управляющего с указанием на распределение денежных средств в соответствии со ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” в общем порядке распределения поступивших денежных средств без применения правил ст. 138 указанного Закона о преимущественном удовлетворении залогового кредитора.

Постановлением арбитражного суда округа судебные акты изменены, разногласия разрешены в пользу залогового кредитора с указанием на распределение названной суммы в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве, с направлением 95% денежных средств банку, требования которого обеспечены залогом, 5% - на текущие расходы. Суд округа исходил из того, что договор субподряда заключен в рамках и во исполнение обязательств по муниципальному контракту, а право требования к субподрядчику возникло у общества именно в связи с заключением муниципального контракта, имущественные права по которому находятся в залоге у банка.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 28.05.2020 г. отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям (№ 303-ЭС18-7751).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 358.3 ГК РФ существенным условием договора залога права (наряду с предусмотренными ст. 339 ГК РФ) является указание на обязательство, из которого вытекает закладываемое право, сведения о должнике залогодателя и сторона договора залога, у которой находятся подлинники документов, удостоверяющих закладываемое право.

Исходя из положений п. 2 ст. 339 и п. 2 ст. 358.3 ГК РФ, предмет залога, в том числе и сведения об обязательстве, из которого вытекает закладываемое право, может быть описан любым общим способом с использованием данных, позволяющих идентифицировать предмет залога на момент обращения взыскания, индивидуализировать закладываемые права и определить лиц, которые являются или на момент обращения взыскания на предмет залога будут являться должниками по этим правам.

Само по себе заключение договора субподряда в целях исполнения обязательств подрядчика по муниципальному контракту, имущественные права по которому заложены банку, не влечет включение прав из договора субподряда в предмет залоговых обязательств по договору о залоге.

Таким образом, вывод арбитражного суда округа о распространении режима залога в пользу банка на поступившие должнику денежные средства является несостоятельным.