Судебная практика
Акционерное общество “Управляющая компания “Дом Сервис Центр 2002” обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с февраля 2012 г. по май 2018 г. в размере 543 376 руб.
В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником квартиры, несвоевременно и не в полном объеме вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании с Р. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с июля 2011 г. по декабрь 2015 г. был отменен по заявлению Р.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу АО “Управляющая компания “Дом Сервис Центр 2002” взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 100 336 руб.
Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Р. в пользу АО “Управляющая компания “Дом Сервис Центр 2002” взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2014 г. по май 2018 г. включительно в размере 405 912 руб., пени за указанный период в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Как установлено судом, Р. является собственником квартиры. Управление многоквартирным домом осуществляет истец по делу на основании договора от 28 июля 2011 г., заключенного с собственником.
Судом также было установлено, что у ответчика имелась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В ходе рассмотрения дела Р. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца за период с февраля 2012 г. по февраль 2015 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2015 г. № 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 14 июня 2018 г., т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (16 января 2018 г.), с учетом приведенных разъяснений установил, что срок исковой давности необходимо было исчислять с мая 2014 г., учитывая, что первоначальное обращение управляющей организации в суд с заявлением о выдаче судебного приказа было в мае 2017 г.
Учитывая изложенное и применяя общий трехлетний срок исковой давности, установленный в ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика задолженности за период с мая 2014 г. по май 2018 г., так как в указанный период ответчик как собственник помещения свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполнял несвоевременно и не в полном объеме.
Определив за указанный период сумму задолженности на основании истории начислений по лицевому счету в размере 405 912 руб. без учета начисленных пеней, суд уменьшил размер задолженности, подлежащей взысканию, до 100 336 руб., приняв во внимание произведенные в период с декабря 2014 г. по август 2018 г. Р. платежи в размере 305 576 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что оплаченная ответчиком сумма в размере 305 576 руб. была зачтена судом в счет текущих платежей за период с мая 2014 г. по май 2018 г., указав, что она должна была быть зачтена в счет образовавшейся до мая 2014 г. задолженности, что соответствует, по мнению суда апелляционной инстанции, положениям п. 1 ст. 319 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 17.09.2019 года не согласилась с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим (№ 4-КГ19-40).
В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3191 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 “О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности”, если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).
В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 3191 ГК РФ).
В соответствии с п. 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, исполненное Р. добровольно не могло быть зачтено в счет оплаты за периоды, по которым истек срок исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного Кодекса.
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК РФ, т.е. должно быть законным и обоснованным.
Юридически значимым по данному делу являлось установление конкретных дат платежей, совершенных Р., и размера внесенной денежной суммы с целью исчисления отдельно по каждому ежемесячному платежу срока исковой давности, а также выяснение вопроса о том, к какому виду долга и за какой период был отнесен управляющей организацией каждый произведенный ответчиком платеж.
Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки.
С учетом изложенного Судебная коллегия отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суда пелляционной инстанции.
Комментариев нет:
Отправить комментарий